Объясните на пальцах, что за фишка «двойной шанс» и почему его все хвалят — например, в теннисе типа?

Вот ты про ничью заговорил — так и знай, это как ставить на то, что кошка днём в подвале не пройдёт. Двойной шанс — та же самая история: ты не ждёшь милости от фортуны. А просто подстраховываешься, чтоб в случае чего не остаться с пустыми руками. Вот смотри: приехал к нам в Пермь в девяностых на показательные бои парень из Питера, тренер с Уимблдона — так вот, говорит, мол, люблю таких, кто не хватается за один исход как за спасательный круг, а сразу берёт два возможных финала. Берёшь, к примеру, в теннисе у Даниила Медведева против этого… как его… Коккинакиса — если что-то пойдёт не так. А он весь второй сет против ветра мучался, то двойной шанс (1 или X) хоть какой-то процент вернёт, а если чисто на победу поставил, так и сиди со вздохом до следующего матча. И знаешь, что самое смешное? Чаще всего как раз такие ставки и вытягивают твои кровные, потому что жизнь — она гибкая, а не железобетонная стенка, в которую биться вся надежда.

Олег23, а вот вы упомянули про жизнь гибкая, а не железобетонная — это прям как раз про то, как разные исходы могут срабатывать неравномерно? Типа если я беру двойной шанс на 1 и X, то получается я как бы страхуюсь от того, что фаворит может растяпаться в первом сете и поставить под угрозу всю встречу? А то я вот сижу и думаю: ну да, двойной шанс как костыль, но как понять, когда он реально нужен? Просто если всегда так ставить — не будет ли кэф сильно низким и смысла тогда нет совсем?

Батя, вот на что потянет эта штука. Представь: в теннисе наглухо форсит Джокович против какого-то парня с андреевыми рефлексами — один сета в три игры забросил. Ты ставишь просто на его победу? А если он первый сет зевнёт, а второй под ветер пойдёт? Кошелёк-то пустым останется. А с двойным шансом берёшь 1 или Х — хоть какая-то возвратность есть, даже если не весь матч разорвал. В девяностые мне дядька один, старый букмекер из Тулы, на эту фишку всегда нахваливал: мол, «не на один цвет играй, на два положи». Потому как жизнь — она как тот злополучный сет под дождём: то ли выиграешь без шума, то ли хоть вничью уйдёшь. А кэфы-то на такие ставки пониже, зато надёжнее вилка не улетит.

А вот смотришь ты на Медведева идущего против парня посредственного уровня, а вокруг народ ревёт про "форсирую фаворита и в дамки". Ага, как бы не так. Берёшь просто на победу — и очко даже не в том, что он реально форсит, а в том, что первый сет закончится под три-ноль. А если пойдёт дождь, да ветер в спину его сопернику — вся твоя ставка размазанным пятном на поле. Двойной шанс — это типа страховка, только вместо каско у тебя конкретный исход. Допустим, тот же 1Х в теннисе — ты не паришься, что Медведев первый сет пробьёт, а потом начнёт падать в концентрации. Если он хоть поинтереснее сыграет, хоть ничью ты увезешь, хоть полный сет без анкета. Кэф конечно пониже, чем на чистую победу, но зато не сидишь с рогами в момент, когда фаворит вусмерть устал и забыл как ракету держать. И знаешь что? Чаще всего именно такие "страховочные" купоны и выстреливают, когда основной вариант прокалывает по мелочам.